法院审理查明，2002年8月9日，原、被告签订了一份合同，约定被告用原告股票账号上的现金8.4万余元买卖炒作股票，盈利部分原、被告各得50％，亏损部分被告全部承担；以对账单为结算依据，以现金市值一年结算一次，结算时被告可用现金按市值买断亏损的自购股票。合同签订后，原告按合同约定将账号交与被告，被告亦按合同进行炒作。

　　2004年2月18日，双方又签订了一份补充合同，约定在原合同基础上，被告按银行同期一年定期利息给原告还本付息；合同期满清算时，盈利部分全归原告，亏损部分被告全部赔给原告。该合同签订后，被告又继续进行炒作。2006年12月6日，原告将账号收回后将账户中的股票全部售出，得款4万余元。之后，原告向被告索款未果。

    法院审理认为，从原、被告签订的合同内容来看，是由原告提供资金和股票账户，由被告提供技术性劳务进行股票炒作，而且盈利部分各得50％，因此可以确认双方间实际是一种合作炒作股票的合伙关系。而在该合同中双方又约定亏损部分全部由被告承担，且在双方签订的补充合同中，又约定延长一年时间，被告按银行同期一年定期利息给原告还本付息，期满时盈利部分全部归原告，亏损部分被告全赔给原告。上述部分的约定，有悖于我国法律规定的公平原则，亦不符合法律规定的合伙人利益共享、风险共担的基本准则。再则，股票市场存在很大风险原、被告均是明知的，故对于双方间签订的合同中的保底条款应认定为无效。综上，对于原告主张的本金4.3万余元即亏损部分，参照双方合同约定的盈利分配比例，应由原、被告各承担50％。